Personangrep og moderering

Aftenposten er de siste dagene kritisert for å åpne spaltene for anti-rasjonelle kronikker og debattinnlegg uten motforestillinger. Heldigvis kommer innvendingene raskt i nettdebatten, som igjen viser sin verdi.
Da jeg lette etter reaksjoner på Jon Kalbeins kreasjonisme (søkte jon kvalbein site:google.com, siden avisens eget Sesam-søk er så dårlig), kom jeg over denne bloggkommentaren:
Bare for å dra det ned på det personlige plan slik du Kvalbein gjorde da du fortalte min kone at hun ville komme til helvete når hun døde..
Dette sa du til min kone mens hun gikk ett år på Kviteseid gym.
Håpet du da å skremme henne på bedre tanker?
Jeg tror heller du eventuellt ville hatt mer hell med deg om du haddde satset mer på å spionere på studenter i skjul av buskene slik du også var kjent for, og ble observert gjøre.

RESPECT! Jon

Om ikke gud ser alt, bør hvertfall alt fram på nett.

Måtte bare hjelpe dere litt på vei med å slå bena under hverandre:)
Kos dere.

Aftenposten.no har siden fjernet innlegget, som bryter med avisens holdning til ryktespredning og uverifiserte anklager. Det skjedde etter at jeg gjorde redaksjonen oppmerksom på kommentaren.
Den er lagt inn av en registrert bruker. Dermed blir den etter Aftenpostens nåværende rutiner ikke forhåndsgodkjent. Og siden ingen klaget, var ikke redaksjonen oppmerksom. Avisen forhåndsgodkjenner nå over 1000 innlegg i døgnet fra uregistrerte.
Når dette innlegget ikke ble påklagd, skyldes det trolig at det ligger innenfor hva nettfolket aksepterer.

Nettannonser

Det er faktisk ganske kult at når jeg med norsk ip "leser" El Pais om Condoleezza Rice i Israel , får jeg opp tekstannonnsen "Lær hebraisk raskere". Google AdSense virker så godt allerede at det er umulig å tenke seg en bedre plattform enn nett for småannonser.

Snøblinde afrikanere

Dagens Næringsliv rapporterte tirsdag livlig om hvordan kokain-transitt ødelegger verdens femte fattigste stat, Guinea-Bissau. Artikkelen er i all hovedsak løftet fra britiske Guardian.
Saken er alvorlig og vel verd omtale. Men jeg tror det skortet på ettertanke da DN skrev:
Kokain-helvetet begynte for tre år siden da fiskere på øyene utenfor Guinea-Bissau fant store pakker kokain på strendene. Narkotikaen var dumpet fra smuglerskip på vei fra Sør-Amerika til Europa, sannsynligvis fordi kystvakten nærmet seg.
Lokalbefolkningen visste ikke hva de skulle gjøre med det mystiske hvite pulveret, og avisen The Guardian forteller at folk smurte det på kroppen og avlingen under tradisjonelle seremonier. De skal til og med i mangel av kritt ha brukt kokain til å merke linjene på en fotballbane.
Eller som det heter det i Guardians original:
Guinea Bissau's cocaine Calvary began three years ago when fishermen on one island found packages of white powder washed up on the beach. They had no idea what the mysterious substance was. 'At first, they took the drug and they put it on their bodies during traditional ceremonies," recalls local journalist Alberto Dabo. 'Then they put it on their crops. All their crops died because of that drug. They even used it to mark out a football pitch'.
Det er da underlig å omtale afrikanere som så tullete uvitende, selv om hensikten er god? Kilden er altså en lokal journalist, som "erindrer".
Her mangler ihvertfall flere detaljer: Hvordan gikk kampen? Antar det sto 38-27 til pause, men at ingen kom ut fra garderoben til de siste 45 minuttene.

Profitten forklarer

Sjefredaktør Helge Simonnes i Vårt Land og andre moralsk forargede kritikere av nettdebatten, mener det er profittmotivet som driver redaktører til å motsette seg tvungen forhåndsmoderering. Slik slipper de argumentere for eller imot helt frie ytringer.
Hvis jeg demonstrerer at det er langt større profitt i en strengt redigert debatt, fordi sentrale aktører foretrekker å delta der, den vil få velvillig omtale overalt og annonsørene langt heller vil avertere i operaens foaje enn på "dovegger", kunne man da fordømme mitt prosjekt som profittmotivert og slik slippe ta stilling til om streng dørvokting av ordskiftet er bra eller dårlig?

Nye interesser?

Trafikken stuper på sosiale nettverk, melder Svenska Dagbladet ifølge SVT. Lunarstorm skal ha mistet halvparten av trafikken og Facebook faller også.
Kanskje er Nettby allerede for sent ute med sin svenske offensiv?